|
 EL
SISTEMA PRESIDENCIAL V.S. EL PARLAMENTARIO
Por Carlos Mendoza.-Como siempre y esta no será la excepción,
para ver hacia el futuro, primero hay que conocer el pasado, cosa
que a muchos se nos olvida, pero que a los diputados, locales y
federales les habríamos de exigir y de paso a los asesores
del Presidente Fox. Esta introducción viene a colación
de los extractos que le anexo del magnifico artículo de la
Maestra Patricia Galeana, titulado "LA TRANSICIÓN REVOLUCIONARIA
DEL RÉGIMEN SEMIPARLAMENTARIO AL SISTEMA PRESIDENCIAL"
que viene en la Revista Sólo Historia, que edita el INEHRM,
número 14. Muy oportuno es este artículo, más
hoy día que por primera vez en las historia del país,
me refiero al país del PRI pa acá, se le ha negado
la salida al presidente de la república, un presidente, obvio
y mundialmente conocido que no es del PRI. Empecemos con esta reflexión
que nos hace Patricia Galeana, del autor José Fuentes García
y que cita en su artículo:
"Dice José Fuentes García, autor del estudio
sobre la "Vigencia de la Constitución de 1917",
en la importancia del conocimiento del texto constitucional para
comprender la historia de México. En él se resumen
las herencias ideológicas de los movimientos políticos
del siglo XIX. Retoma las ideas de la soberanía popular de
la Constitución de 1814, el federalismo de 1824, el juicio
de amparo de 1847 y las garantías individuales de 1857."
"Venustiano Carranza presenta su proyecto de Constitución
con el propósito no sólo de restaurar la legalidad
rota, sino de fortalecer la independencia de los poderes, pero se
manifiesta en contra del parlamentarismo y en pro del sistema presidencial.
Con ello coincide con Comonfort, Juárez y Lerdo de Tejada."
"Carranza considera que mientras no haya un sistema de partidos,
no puede existir un régimen parlamentario". Por ello
influyó para que la reforma a la Constitución de 1857,
que conocemos como Constitución de 1917, estableciera un
régimen presidencial."
Comentario: El subrayado es mío: Fíjese usted que
viejo es esto de la reforma del Estado, y desde cuando se viene
arrastrando el presidencialismo en México y cuáles
son sus orígenes y justificaciones, el sistema de partidos.
Cosa que aún no esta madura en este país, menos con
partidos subsidiados, cerrados, dolidos y egoístas, carentes
de verdaderas ideologías que los identifiquen y definan como
tales.
Continua el artículo de la maestra Galeana:
"Es evidente que un poder tan fuerte como el ejecutivo disminuyó
a los otros dos; es hasta ahora cuando está haciendo irrupción
un Congreso propositivo. Asimismo, la instauración de la
Suprema Corte de Justicia como tribunal constitucional, mejoró
el equilibrio entre los tres poderes."
"La Constitución de 1917 logró romper el tabú
del constitucionalismo teórico decimonónico, para
acuñar por vez primera dentro del constitucionalismo universal
los derecho sociales. Sin embargo, el propio Fuentes García
concluye que el constituyente del 17 no pretendió legislar
a perpetuidad. Por ello estableció los mecanismos para que
la Constitución fuera, reformada, incluso íntegramente."
Comentario: Entonces a qué viene la sacralización
del texto, si se ha de reformar, si ha de haber una reforma del
Estado, qué esperan para traer a Porfirio de París,
y no me refiero a Díaz, sino a Muñoz-Ledo, que ya
le llevaba avanzado mucho a este asunto y conoce lo suyo y además
es gente que ya está supuestamente dentro de la gente de
Fox.
Sigue el texto de la maestra Galeana:
"Hoy que se debate el posible paso del régimen presidencial
al parlamentario o de la democracia representativa a la directa,
el estudio de los debates de 1917 y de nuestra Constitución
son una lectura obligada. La democracia es dinámica, en cambio
la dictadura estática. No obstante, no todo cambio político
es una transición. Para que lo sea, requiere de una verdadera
reforma de Estado, que ciertamente implica una revisión de
nuestra Constitución. Pero no todo cambio es para mejorar,
y es pertinente recordar que los regímenes plebiscitarios
también han servido para entronizar a regímenes autoritarios,
y que los sistemas parlamentarios pueden devenir en asambleismo,
por lo que los legisladores tienen una gran responsabilidad en sus
manos."
"Pablo González Casanova escribió desde 1989:
"Hay Un proceso de ampliación democrática innegable
que va de no hacer política a hacer política, de hacer
política parlamentaria y de denuncia a hacer política
por el poder. No parece exagerado decir que son cada vez más
los mexicanos entregados al quehacer democrático y a pensar
la democracia para hacerla, y para hacerla, con la soberanía
del país". Hoy que hemos cambiado un régimen
de partido hegemónico por uno pluripartidista, es menester
recordar que la democracia es una estilo de vida."
"En palabras de Venustiano Carranza "Lo primero que debe
hacer la Constitución política de un pueblo es garantizar,
de la manera más amplia y completa posible, la libertad humana".
"La meta sigue siendo lograr el equilibrio entre el bien individual
y el colectivo y consolidar, ahora sí, la democracia que
buscó la Revolución maderista."
- ¿No que no estaba vigente la Revolución?, lo que
pasa es que de tanto ver Tv, ya se nos olvidó leer. Ah, y
a propósito de que los "Constituyentes no pretendieron
legislar a perpetuidad", ¿estarán los diputados
de hoy capacitados para rehacer la Constitución?, si ni siquiera
se saben cuantos artículos tiene y la miscelánea fiscal
fue un verdadero mazacote, por allá por los 60's, un sinónimo
de "burro" era decir diputado, en el 2002 les decimos
más feo...
|
